Ripropongo qui, senza integrazioni o modifiche, un mio articolo pubblicato in \u00abTelediritto.it: Portale giuridico umbro\u00bb, Informatica giuridica, dottrina, 2009.<\/p>\n
Pedopornografia on-line<\/strong>*<\/a><\/p>\n Sommario: 1. Internet e pedofilia \u2013 2. Fruitori e produttori \u2013 3. Cenni di criminologia \u2013 4. L’articolo 600-ter \u2013\u00a0 5. …segue: divulgazione, diffusione e cessione \u2013 6. …segue: il file sharing \u2013 7. La detenzione di materiale pedo pornografico \u2013 8. Autoproduzione da parte di minori <\/em><\/p>\n L\u2019universo dei pedofili non \u00e8, infatti, una massa granitica e comune, come a volte si \u00e8 tentati di immaginare, ma rappresenta piuttosto lo specchio costante e fedele della nostra societ\u00e0 in tutte le sue sfaccettature[4]<\/a>: non esiste il \u201cpedofilo\u201d, ma varie tipologie di individui, tutti con caratteristiche e perversioni proprie[5]<\/a>.<\/p>\n Questi possono operare nella vita reale come in rete, esattamente al pari di qualsiasi altro soggetto, creando gruppi di incontro ed avvalendosi della tecnologia per raggiungere i propri fini con la minima esposizione personale. Per tale ragione, \u00e8 necessario procedere identificando, sia pure in maniera sommaria, le varie classi di appartenenza, pur nella consapevolezza che i confini di ogni gruppo sono spesso sfumati tanto che l\u2019appartenenza ad uno non esclude necessariamente l\u2019appartenenza ad altri differenti gruppi.<\/p>\n In genere, si tratta di criminali, che agiscono cercando e contattando le proprie vittime secondo metodi e modalit\u00e0 gi\u00e0 ampiamente studiati dalla moderna criminologia[6]<\/a>: le \u201cprede\u201d vengono quasi sempre scelte tra i figli (propri, di parenti, di vicini di casa o amici) o, comunque, tra i bambini che si ha modo di frequentare per lavoro o grazie ad altre attivit\u00e0 (insegnanti, educatori, sacerdoti, allenatori e simili), scegliendo quelli soli o isolati, su cui \u00e8 facile esercitare un forte ascendente; raramente ricorrono alla forza o alla brutalit\u00e0 per ottenere ci\u00f2 che desiderano, preferendo circuire e soggiogare psicologicamente le vittime; molto raro il caso del \u201cmostro\u201d che rapisce, sevizia ed uccide vittime casuali.<\/p>\n Vi sono, poi, quei soggetti che sfruttano sessualmente i bambini senza essere pedofili: si tratta di coloro che, attratti dagli ingenti guadagni che la pedofilia \u00e8 in grado di garantire, sono coinvolti a vario titolo nella realizzazione e distribuzione del materiale destinato a questo circuito in qualit\u00e0 di fotografi, registi, tecnici dei siti web e simili[7]<\/a>.<\/p>\n Si tratta di una categoria di criminali, se possibile, ancora pi\u00f9 pericolosa, in quanto vede nei bambini soltanto un mezzo di facile e rapido guadagno, da sfruttare in maniera imprenditoriale, organizzandosi in vere e proprie multinazionali della pedofilia. Queste attivit\u00e0 sono pi\u00f9 strettamente legate ad internet, visto soprattutto come strumento per la diffusione del \u201cmateriale\u201d e per stringere dei contatti in maniera sicura. La diffusione delle reti telematiche ha, infatti, fornito a questi soggetti un ottimo strumento per acquistare o vendere il loro prodotto senza alcun limite geografico, riducendo notevolmente il rischio legato all’offerta, alla vendita ed alla consegna dello stesso; \u00e8, comunque, opportuno ricordare che internet viene vista, ed utilizzata, prevalentemente come mezzo di marketing[8]<\/a>.<\/p>\n \u00c8 importante, infatti, evidenziare come il suo utilizzo principale sia in funzione dello scambio\\acquisto\\vendita di materiale pedopornografico, piuttosto che ricerca di un contatto vero e proprio con bambini da adescare[9]<\/a>. Questo, naturalmente, non significa che non vi siano rischi: tale ipotesi di reato, pur se infrequente, non \u00e8 affatto impossibile in quanto si sono, comunque, verificati casi in cui si sono rilevati tentativi di contatto ovvero molestie[10]<\/a>.<\/p>\n Una preoccupante evoluzione del fenomeno \u00e8, per\u00f2, rappresentata dalla diffusione dei cosiddetti \u201csocial network\u201d e dei cosiddetti \u201cvideofonini\u201d; soprattutto questi ultimi hanno dato vita ad un’ingente quantit\u00e0 di materiale pedo pornografico, spesso autoprodotto e ceduto dagli stessi minori protagonisti in cambio di ricariche per il cellulare o di altro materiale[11]<\/a>.<\/p>\n Proprio questi ultimi sono molto spesso legati alla criminalit\u00e0 organizzata, attirata dai fortissimi guadagni che questo mercato permette; nelle autostrade telematiche il fenomeno della pedofilia si muove lungo corsie che spesso si incrociano: una prima composta da un sottobosco di soggetti che vendono, pi\u00f9 spesso scambiano, materiale pedo pornografico ottenuto con i pi\u00f9 svariati metodi, anche auto prodotto, attraverso il sistema delle chat<\/em> in tempo reale o del cd file sharing[12]<\/strong><\/a><\/em>, mentre una seconda \u00e8 rappresentata dal web del pedo porno professionale. Si tratta di siti internet realizzati da soggetti che ben possono essere definiti \u201cprofessionisti\u201d della pornografia infantile; webmaster<\/em>, che realizzano e gestiscono siti a pagamento destinati ad un pubblico sempre pi\u00f9 spesso disposto a pagare profumatamente per acquistare il diritto di accedere a materiale sempre nuovo e sempre differente.<\/p>\n Il fenomeno \u00e8 legato alla rapidissima evoluzione, per dimensioni, accessi, contenuti e tecnologie, della realt\u00e0 rappresentata da Internet: con essa non solo emerge e si manifesta in ogni suo aspetto, ma si sviluppa e si articola in forme sempre nuove e pi\u00f9 complesse, generando conseguentemente un\u2019esigenza almeno di pari intensit\u00e0 sul fronte del monitoraggio, del coordinamento e degli interventi.<\/p>\n Peraltro, proprio la diffusione di Internet a livello mondiale, e le possibilit\u00e0 di comunicazione multimediale che offre ad un pubblico di utenti sempre pi\u00f9 vasto, ha indotto l\u2019emersione del fenomeno pedofilo, dapprima limitata e strisciante nelle parti maggiormente underground<\/em> della rete ed oggi molto pi\u00f9 vasta ed aggressiva sul fronte del pedo business[13]<\/strong><\/a><\/em> e dei cosiddetti siti \u201cpedo-free<\/em>\u201d, con una sempre maggiore presenza delle attivit\u00e0 di promozione, scambio di informazioni, contatti, diffusione della cosiddetta \u201cpedo-cultura\u201d e nell\u2019uso di supporti tecnologici per la migliore protezione dell\u2019anonimato delle attivit\u00e0 illecite[14]<\/a>.<\/p>\n In particolare, il cosiddetto pedo business <\/em>si \u00e8 sviluppato, ed ha affinato le proprie modalit\u00e0 di azione, spesso con un tasso di crescita molto pi\u00f9 che proporzionale rispetto al gi\u00e0 elevatissimo tasso di sviluppo complessivo del fenomeno della pedofilia online<\/em>; questo significa che si \u00e8 ingigantito il terribile e tristissimo meccanismo economico di produzione, offerta e consumo, laddove l’esigenza di arricchire i contenuti dei siti a pagamento, e battere la concorrenza, alimenta in misura sempre maggiore il circuito perverso e criminale della domanda di nuovi materiali e della loro produzione nonch\u00e9 del riciclaggio della \u201cmerce\u201d, non pi\u00f9 fresca ed ormai inutile, nel mercato della prostituzione minorile e, forse, anche in quello del traffico degli organi.<\/p>\n \u00c8 stato agevole per i criminali comprendere che ogni nuova partita induce un picco di domanda e non pu\u00f2 sfuggire che il circuito perverso del meccanismo si chiude con la ricerca sistematica di nuovo \u201cmateriale\u201d e di nuove produzioni[15]<\/a>. L\u2019aspetto atroce, che, tuttavia, a volte sembra essere ignorato da coloro che minimizzano la pedo pornografia on-line, \u00e8 che la \u201cmerce virtuale\u201d disponibile nei siti \u00e8 composta da bambini reali e che ad ogni nuova produzione, ad ogni nuova \u201cserie\u201d corrisponde una vita distrutta per sempre[16]<\/a>.<\/p>\n Ancora pi\u00f9 drammatico \u00e8 il fatto che questo \u201cbusiness\u201d venga portato avanti utilizzando tutte le forme pi\u00f9 evolute di marketing e di vendita come se si trattasse di un qualsiasi bene di consumo, quotidianamente acquistato da centinaia di migliaia di persone in tutto il mondo, fra le quali migliaia di italiani.<\/p>\n Proprio con riguardo all\u2019aspetto del pedo hard business<\/em> (che rappresenta oggi la punta di diamante del fenomeno della pedofilia online), esiste, a tutt\u2019oggi, un larghissimo, e per certi versi drammatico, \u201cdebito di intervento\u201d; le azioni poste in essere a livello nazionale e sopranazionale per tentare di colmarlo si sono spesso rivelate insufficienti, soprattutto a causa dell\u2019erroneo convincimento che possa esistere, ed essere sufficiente, una qualche \u201cricetta legislativa\u201d o le azioni per quanto ripetute, ma sempre sporadiche, contro qualche sito.<\/p>\n Il fenomeno della pedofilia in internet \u00e8, infatti, estremamente complesso; esso difficilmente pu\u00f2 essere raccontato, illustrato, descritto, analizzato se non lo si \u00e8 preliminarmente \u201cvissuto\u201d. In primo luogo deve osservarsi che la presenza pedofila nella grande rete, contrariamente a ci\u00f2 che comunemente si potrebbe pensare, non \u00e8 quasi mai appiattita sulla figura del maniaco-criminale isolato, ma si fonda sulla creazione di vere e proprie comunit\u00e0 allargate e molto ben stratificate: la comunit\u00e0 mondiale \u00e8 composta da molte altre comunit\u00e0 (sovranazionali, nazionali e locali), spesso strettamente collegate tra di loro e attivamente organizzate, tanto che, navigando in internet, non \u00e8 affatto difficile imbattersi nella comunit\u00e0 europea, in quella statunitense, olandese, russa e, naturalmente, italiana.<\/p>\n A loro volta, queste comunit\u00e0 possono essere divise in altre comunit\u00e0 pi\u00f9 piccole, che tendono a raccogliersi stabilmente intorno a luoghi virtuali, che ne agevolano le attivit\u00e0; si tratta di communities<\/em>, club, BBS specializzate, chat tematiche etc, ognuna con proprie regole, acronimi, linguaggi[17]<\/a>.<\/p>\n Sono numerose, infatti, le comunit\u00e0 in cui \u00e8 possibile trovare una grande quantit\u00e0 di materiale di \u201csupporto\u201d: messaggi interessanti, indirizzi segreti, nuovi siti a pagamento,\u00a0 password per siti a pagamento, notizie relative ad arresti oppure all’evoluzione legislativa (spesso con i suggerimenti per possibili scappatoie), trucchi per navigare in maniera anonima e sicura, per pulire a fondo il proprio hard disk e per nascondere immagini e filmati senza lasciare tracce.<\/p>\n In effetti, uno dei maggiori errori in relazione alla pedofilia \u00e8 quello di credere all\u2019immagine stereotipata del pedofilo telematico solo ed isolato: questi non \u00e8 mai solo, a meno che non sia lui a volerlo[18]<\/a>.<\/p>\n In questi gruppi \u00e8 possibile trovare le figure di riferimento, rappresentate dagli ideologi, dai tecnici, dai commercianti, dagli avvocati, dagli esperti informatici, dai fotografi, dagli industriali, ma anche la massa dei fruitori.<\/p>\n Non si deve, quindi, cadere nell\u2019errore, invero piuttosto comune, di ritenere tali comunit\u00e0 mere \u201cbacheche virtuali\u201d in cui scambiare o acquistare materiale nuovo; molto spesso rappresentano anche luoghi di incontro, di formazione, di informazione e di consiglio, fino ad arrivare a quelle in cui si rivendica il diritto naturale del pedofilo di vivere liberamente la propria sessualit\u00e0[19]<\/a>, avendo \u201cnormali\u201d relazioni con i bambini. Tale pretesa viene basata su basi psicologiche, morali e storiche arrivando sempre pi\u00f9 spesso ad affermare di essere \u201cvittime innocenti\u201d, dapprima di un\u2019opera di seduzione posta in essere dal bambino stesso, e, successivamente, di sanzioni e pene volute da una societ\u00e0 sessuofobica e razzista[20]<\/a>.<\/p>\n Vi sono, poi, intellettuali, che talora trovano spazio sul teleschermo e sulla stampa[21]<\/a>, i quali, anche soltanto per il gusto di provocare e scandalizzare, esaltano la ricerca di un\u2019infanzia diversa, emancipata, nella quale la sessualit\u00e0 non venga soffocata dall\u2019ipocrisia sociale. In realt\u00e0 non fanno altro che auspicare un\u2019emancipazione dalle proibizioni che ostacolano il potere di seduzione di un adulto nei confronti dei giovanissimi, potere che si instaura in una relazione innegabilmente asimmetrica e narcisistica, in quanto l\u2019altro \u00e8 comunque manipolato e considerato come mero oggetto per raggiungere uno scopo[22]<\/a>.<\/p>\n Le argomentazioni utilizzate sono molteplici e, anche se non sempre brillano per la loro logica, una tale massiccia campagna di opinione non pu\u00f2, e non deve, essere ignorata, stante la facilit\u00e0 con cui \u00e8 possibile insinuare nel grande pubblico, e non soltanto tra i soggetti pi\u00f9 ingenui[23]<\/a>, il dubbio che quella dei pedofili sia effettivamente una categoria \u201cdiscriminata\u201d, ingiustamente sottoposta a vessazioni solo in ragione del proprio orientamento sessuale[24]<\/a>.<\/p>\n In altre occasioni si cerca, invece, di fare leva direttamente sul timore del piccolo di restare solo, abbandonato e senza amici, con il suggerimento, nemmeno tanto velato, di non raccontare mai nulla a nessuno e di negare sempre tutto quanto accaduto, per non essere lasciato solo. \u00c8 facile comprendere quanto queste affermazioni possano generare in lui confusione e sensi di colpa che, uniti al fortissimo timore di essere \u201cscoperto\u201d e di vedere il proprio segreto rivelato, innescano un procedimento che lo porta a colpevolizzare soprattutto se stesso per ci\u00f2 che \u00e8 accaduto[25]<\/a>.<\/p>\n Per un minore \u00e8, infatti, naturale essere curioso, interrogarsi ed interrogare gli altri, anche a proposito del sesso, ma una cosa \u00e8 fantasticare, anche dedicandosi a giochi sessuali da solo o con i suoi coetanei, ben altro \u00e8, invece, trovarsi di fronte alla sessualit\u00e0 di un adulto[26]<\/a>.<\/p>\n Contrari a tale teoria anche alcuni \u201cintellettuali\u201d che affermano doversi considerare abuso solo quelle situazioni in cui il bambino viene costretto a partecipare, contro la sua volont\u00e0, all\u2019atto sessuale; si arriva a sostenere che questi, anche se piccolo, \u00e8 perfettamente in grado di prestare o meno il suo consenso[27]<\/a>. I pedofili, proiettano i propri sentimenti e desideri sul loro piccolo partner, si convincono di procurargli piacere, di essere stati provocati, vittime passive di un gioco di seduzione, operando, in tal modo, un totale processo di negazione della realt\u00e0. L\u2019intensit\u00e0 e il calore affettivo del bambino vengono fraintesi come invito sessuale e, partendo dal presupposto di aver agito nel suo interesse, la responsabilit\u00e0 di qualsiasi conseguenza negativa, viene addossata alla societ\u00e0: gli effetti dannosi sarebbero provocati esclusivamente dal dovere mantenere il segreto e dalla stigmatizzazione sociale delle relazioni pedofile[28]<\/a>!<\/p>\n Non pu\u00f2, infine, trascurarsi un utilizzo strumentale di un\u2019arte troppo spesso adibita a comodo paravento, per produzioni che di artistico hanno ben poco, in cui fanciulli e fanciulle giovanissimi assumono le vesti di consapevoli seduttori, fino ad essere impiegati in esplicite scene erotiche[29]<\/a>.<\/p>\n Non \u00e8 certo un caso se, negli ultimi anni, si \u00e8 assistito ad un moltiplicarsi di siti dedicati ai film con bambini; siti spesso frequentati anche da soggetti che non si ritengono pedofili. Quest\u2019ultima categoria, che merita una particolare attenzione, \u00e8 composta dai benpensanti, dagli snob, dai \u201ccultori\u201d della bellezza infantile che, sotto una maschera di arte, amore, dolcezza bramano un contatto, che teorizza (e spesso pratica!) una piena espressione della \u201csessualit\u00e0\u201d infantile, guardando i bimbi e le bimbe con occhi \u201cdiversi\u201d, che esprimono pensieri, intenzioni, tentazioni che definire inquietanti \u00e8 sicuramente un eccesso di eufemismo. Spesso si tratta di persone che, comunque, frequentano stabilmente le comunit\u00e0 pedofile e che, nella rete, pubblicano siti inneggianti al culto della bellezza infantile.<\/p>\n Vi sono, poi, le numerose comunit\u00e0 dedicate alle varie perversioni[30]<\/a>! Sebbene possa essere difficile immaginare una parte perversa della perversione pedofila, \u00e8 bene sapere che\u00a0 questa esiste e, talora, \u00e8 tanto scatenata da suscitare le rimostranze degli pseudo-normali!<\/p>\n In conclusione, \u00e8 necessario affrontare, e smentire, due pericolosissimi luoghi comuni sulla pedofilia.<\/p>\n Il primo, secondo cui il pedofilo telematico non sarebbe un vero pedofilo, ma un semplice \u201cvoyeur\u201d. In altre parole, si tratterebbe di individui meno pericolosi dei pedofili \u201creali\u201d, che abitano e vivono nel mondo \u201cvero\u201d, quasi a configurare una categoria di criminali platonici. Una variante di questo diffuso luogo comune, \u00e8 che la maggior parte dei soggetti che vengono arrestati nel corso delle varie operazioni di contrasto alla pedofilia, siano frequentatori casuali, smanettoni<\/em> malcapitati, semplici curiosi o, nella peggiore delle ipotesi, perversi generici alla ricerca di emozioni forti. Quasi ad immaginare, nel peggiore dei casi, un tipo di \u201cpedofilo non pedofilo\u201d, ovvero una persona normale, o quasi normale, che, per gusto di trasgressione, cerca, e trova, nei siti pedofili e nelle altre occasioni pedofile offerte dalla grande rete, una risorsa per soddisfare il proprio bisogno di esperienze estreme.<\/p>\n Il secondo luogo comune \u00e8 quello secondo cui le immagini e i video pedofili che si trovano in internet sono nella maggior parte dei falsi ed i materiali veri sono rarissimi e girano in modo segretissimo solo tra i veri, e altrettanto pochi, pedofili che usano internet. Questo secondo, diffusissimo, luogo comune si manifesta costantemente in un atteggiamento di incredulo stupore, quando non si raggiungono punte di aperta ostilit\u00e0, di fronte alle fonti che indicano la reale quantit\u00e0 e variet\u00e0 del materiale pedofilo in circolazione, laddove l’incredulit\u00e0 \u00e8 spesso tale da raggiungere un\u2019ottusit\u00e0 che porta a negare l\u2019evidenza, anche di fronte a prove concrete.<\/p>\n Non ci vuole molto a comprendere che all’origine di questi luoghi comuni ci siano meccanismi fortissimi, per quanto infondati e \u201csvianti\u201d, di negazione del fenomeno o, comunque, di riduzione dello stesso a proporzioni in qualche misura umanamente e socialmente tollerabili.<\/p>\n I due pi\u00f9 diffusi luoghi comuni sulla pedofilia in internet hanno, quindi, un significato comune e preciso, dal quale non pu\u00f2 prescindere qualsiasi iniziativa di contrasto al fenomeno e sul quale, in tutta evidenza, \u00e8 indispensabile operare una riflessione attenta; entrambi corrispondono ad un atteggiamento mentale tendente alla rimozione del problema[31]<\/a>; atteggiamento tipico, d\u2019altronde, delle persone normali, a fronte di un’abiezione troppo grande per essere accettata, ed apertamente incoraggiato dalle stesse organizzazioni pedofile che hanno tutto l\u2019interesse a minimizzare il pi\u00f9 possibile il fenomeno al fine di far apparire i propri aderenti come dei \u201cperseguitati\u201d.<\/p>\n Ovviamente, nulla di tutto questo \u00e8 vero: il pedofilo \u201cvirtuale\u201d prima di essere virtuale \u00e8 un pedofilo e, purtroppo, non si tratta soltanto un gioco di parole. Dare credito alla tesi del pedofilo on line come pedofilo innocuo, voyeur, del tutto immateriale sarebbe come affermare che i fruitori dei materiali sessuali per adulti in internet non hanno una vita sessuale reale: si tratta di un\u2019affermazione insostenibile[32]<\/a>!<\/p>\n Anche l’estensione del primo luogo comune \u00e8 tristemente falsa. I dati sulla frequenza assidua – spesso pluriquotidiana – di molte migliaia di persone (si intende italiani, altrimenti bisognerebbe parlare di centinaia di migliaia) nei siti che offrono materiali pedo-pornografici a pagamento, ognuna delle quali scarica centinaia di foto e filmati di questo tipo, non si concilia affatto con l’idea del semplice curioso e nemmeno con quella del soggetto trasgressivo o perverso che cerca di superare, in maniera virtuale, i limiti del lecito e del normale. Diversamente si concilia benissimo con l’idea del pedofilo, a cui la tecnologia ha finalmente consentito di accedere a materiali un tempo di difficilissimo reperimento e di un pedofilo che dimostra in pieno la natura compulsiva ed ossessiva della propria devianza sessuale, ovvero di un pedofilo del tutto classico, a cui internet ha reso solo pi\u00f9 facile l’esercizio della propria pulsione[33]<\/a>.<\/p>\n Il tutto senza considerare le vie alternative di diffusione e di scambio dei materiali pedo-pornografici o delle informazioni relative al loro reperimento rappresentate dal peer<\/em> to peer<\/em>, dagli strumenti di comunicazione personale e di chatting, dai newsgroups, dalle bbs e da ogni altro mezzo che la grande rete mette a disposizione[34]<\/a>. Il numero di pedofili che accedono sistematicamente alle risorse loro offerte da internet, da un lato, e la quantit\u00e0\/qualit\u00e0 dei materiali pedo-pornografici in circolazione sono oggi oggettivamente in crescita, con un tasso di sviluppo purtroppo notevolmente superiore a quello di internet e dei suoi contenuti. Questo dato, contraddice ampiamente, se mai ce ne fosse bisogno, l’idea di un fenomeno limitato, in regressione e comunque in qualche modo sotto controllo, ma ci d\u00e0 il polso di una situazione esattamente opposta. La pedofilia on line ha avuto, tuttavia, l\u2019innegabile \u201cmerito\u201d di aver contribuito all\u2019emersione di un fenomeno sotterraneo e di aver posto in piena evidenza l’ampiezza del fenomeno.<\/p>\n Oggi la situazione \u00e8 parzialmente migliorata, soprattutto grazie alla novella legislativa del 2006[40]<\/a>, ma resta ancora molto lavoro da fare.<\/p>\n Mancano, infatti, delle definizioni precise in grado di aiutare l\u2019interprete ad applicare la normativa nel migliore dei modi, soprattutto in relazione a termini[41]<\/a> che, da sempre, hanno generato dubbi in dottrina e giurisprudenza.<\/p>\n Esemplare, a tale proposito, era l\u2019articolo 600-ter titolato \u201cPornografia minorile\u201d che, prima della novella del 2006, al primo comma recitava: \u201c[I]. Chiunque sfrutta minori degli anni diciotto al fine di realizzare esibizioni pornografiche o di produrre materiale pornografico \u00e8 punito con la reclusione da sei a dodici anni e con la multa da 25.822 euro a 258.228 euro\u201d. Non soltanto il termine \u201csfrutta<\/em>\u201d, utilizzato dal legislatore invece del pi\u00f9 corretto \u201cutilizza<\/em>\u201d[42]<\/a> ha creato non pochi problemi agli interpreti, tanto da determinare la rimessione della questione alle Sezioni Uniti della Corte di Cassazione sin dalla sua prima apparizione presso il Palazzaccio<\/em>[43]<\/a>, ma anche la stessa definizione di \u201cpornografia\u201d non si \u00e8 rivelata affatto semplice.<\/p>\n Con la sentenza qui in esame, la Corte decideva sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Biella, nel procedimento cautelare a carico di XY[44]<\/a>. In particolare il giudice del riesame non aveva ravvisato nella fattispecie il reato di pornografia minorile, posto che le fotografie, raffiguranti il minore nudo e con il pene in erezione, ammesse dallo stesso indagato, erano state realizzate non per fine di lucro, ma per ragioni affettive o libidinose, mentre il termine utilizzato dal legislatore avrebbe lasciato intendere uno sfruttamento del minore per fine di lucro o, comunque, con ricaduta economica.<\/p>\n Avverso detta ordinanza[45]<\/a>, proponeva ricorso per cassazione il Procuratore presso il Tribunale di Biella, deducendo erronea interpretazione dell’art. 600 ter, comma 1, c.p. in quanto il reato de quo<\/em> deve ritenersi integrato dallo sfruttamento dei minori di anni diciotto per realizzare esibizioni pornografiche o per produrre materiale pornografico, indipendentemente da qualsivoglia finalit\u00e0 lucrativa.<\/p>\n Il ricorrente osservava poi che la norma, richiamandosi alla Convenzione di New York sui diritti del fanciullo, aveva inteso tutelare il diritto dei minori ad un libero e naturale sviluppo fisico, psicologico, spirituale e morale; sicch\u00e9 il termine di sfruttamento doveva intendersi in senso ampio, ivi compreso il loro impiego per fini pornografici, giacch\u00e9 il solo fatto di impiegare dei fanciulli al fine di realizzare esibizioni pornografiche o di produrre materiale pornografico[46]<\/strong><\/a><\/em> significa, per ci\u00f2 solo, sfruttarli.<\/p>\n Sul tema non risultavano pronunce giurisprudenziali da parte della Corte mentre in dottrina si riteneva, con orientamento nettamente maggioritario, che per l’integrazione del reato fosse necessaria l’utilizzazione di pi\u00f9 minori con finalit\u00e0 lucrativa o commerciale, o comunque con ricaduta economica, sicch\u00e9 il mero soddisfacimento della lussuria privata dell’agente esulerebbe dalla condotta al pari dell\u2019impiego di un \u201csolo\u201d minore[47]<\/a>.<\/p>\n Le Sezioni Unite ritenevano tali argomenti non particolarmente approfonditi e, soprattutto, non decisivi. In particolare veniva criticato il fatto che, in sostanza, ci si riducesse ad una mera analisi semantica, sia valorizzando l’uso legislativo del plurale per indicare i soggetti passivi del reato \u201cminori<\/em>\u201d, sia facendo riferimento al verbo \u201csfruttare<\/em>\u201d nel suo significato di \u201cutilizzare economicamente\u201d o, addirittura, di \u201cutilizzare in modo imprenditoriale\u201d[48]<\/a>.<\/p>\n In realt\u00e0, per una corretta interpretazione della norma, il canone semantico deve necessariamente essere integrato con gli altri criteri ermeneutici tradizionali; per tale ragione, non si pu\u00f2 omettere di analizzare la suddetta norma alla luce della circostanza che, per contrastare il fenomeno sempre pi\u00f9 allarmante dell’abuso e dello sfruttamento sessuale in danno di minori, il legislatore del 1998 ha voluto punire, oltre alle attivit\u00e0 sessuali compiute con i minori o alla presenza di minori[49]<\/a>, anche tutte le attivit\u00e0 che, in qualche modo, sono prodromiche e strumentali alla pratica della pedofilia; come l’incitamento della prostituzione, la diffusione della pornografia e la promozione del cosiddetto \u201cturismo sessuale<\/em>\u201d a danno dei fanciulli[50]<\/a>.<\/p>\n A tal fine, oltre alla preesistente tutela penale della libert\u00e0 sessuale del minore, \u00e8 stata introdotta nel nostro ordinamento anche una tutela penale anticipata volta a reprimere quelle condotte preparatorie che mettono a repentaglio il suo libero sviluppo personale, mercificandone il corpo e immettendolo nel circuito perverso della pedofilia. Per tale ragione, la Suprema Corte riteneva integrato il reato de quo <\/em>ogni qualvolta la condotta dell’agente avesse implicato un concreto pericolo di diffusione del materiale pornografico prodotto; non appariva, infatti, possibile realizzare esibizioni pornografiche se non attraverso l’offerta del bambino alla visione perversa di una cerchia indeterminata di utenti; cos\u00ec come, per attrazione di significato, produrre materiale pedo pornografico sembra voler dire produrre materiale destinato ad essere immesso nel mercato della pedofilia[51]<\/a>.<\/p>\n Sulla base dell\u2019art. 14, la Cassazione affermava, poi, che il legislatore non avrebbe pensato a strumenti straordinari di contrasto, quali l’acquisto simulato del materiale e il ritardo nell’emissione o esecuzione delle misure cautelari, se non avesse ritenuto come scopo della tutela penale quello di contrastare la diffusione nel mercato della pornografia minorile; o, pi\u00f9 esattamente, non avrebbe logicamente introdotto gli anzidetti strumenti di contrasto, se il reato che intendeva reprimere fosse stato solo quello della produzione di pornografia minorile, indipendentemente dal pericolo concreto che questa pornografia fosse poi diffusa o divulgata. La Corte concludeva, infine, nel senso che, salvo l’ipotizzabilit\u00e0 di altri reati, \u201ccommette il delitto di cui all’art. 600 ter, comma 1, c.p., chiunque impieghi uno o pi\u00f9 minori per produrre spettacoli o materiali pornografici con il pericolo concreto di diffusione del materiale pornografico prodotto\u201d ravvisando proprio in quest’ultimo aspetto l\u2019elemento oggettivo del reato[52]<\/a>.<\/p>\n Notevoli problemi ha creato anche l\u2019assenza di una definizione in grado di esplicitare il significato della parola \u201cpornografia\u201d laddove lo stesso non \u00e8 affatto pacifico. In particolare la questione \u00e8 gi\u00e0 stata sottoposta al vaglio della Corte, che ha ritenuto fondato il motivo di ricorso con cui veniva eccepito che una delle foto inviate dall\u2019imputato al suo interlocutore non poteva in alcun modo considerarsi come pornografica, in quanto si limitava a ritrarre due soggetti nudi e quindi aveva, semmai, un semplice contenuto erotico.<\/p>\n Il problema della definizione di \u201cmateriale pornografico\u201d rappresenta, probabilmente, il principale ostacolo da superare per poter arrivare ad un\u2019individuazione certa delle fattispecie sanzionate. \u00c8 opinione di chi scrive che, stante la necessaria maggior tutela dei minori, sono da ritenersi pornografiche anche mere immagini di nudo, laddove le stesse siano inserite in un contesto tale da renderne evidente la funzione di stimolo sessuale: pi\u00f9 precisamente si ritiene che tale debba essere ritenuto tutto quel materiale che, per modalit\u00e0 di ripresa, collocazione ed organizzazione ha la chiara e prevalente funzione di eccitare sessualmente un individuo. Nell\u2019ambito dell\u2019applicazione della legge, si dovr\u00e0, pertanto, prendere in considerazione non soltanto l\u2019immagine in s\u00e9 e per s\u00e9, ma anche l\u2019intero contesto in cui la stessa si trova anche al fine di evitare situazioni abnormi e vessatorie[53]<\/a>.<\/p>\n Allo stesso modo, dovrebbero essere\u00a0 ritenuti illeciti anche i cosiddetti siti \u201cnon nude<\/em>\u201d[54]<\/a>, in cui si propongono le immagini di giovanissime modelle in inequivocabili atteggiamenti erotici o eroticizzanti, i siti specializzati in \u201cundressing<\/em>\u201d, fotografie di bambini in indumenti intimi ovvero in fotografie \u201crubate\u201d di bambini in situazioni in cui \u00e8 possibile intravederne gli indumenti intimi e tutti quei siti specializzati nella vendita o nello scambio di immagini di bambini acquisite da film, pubblicit\u00e0 o serial Tv[55]<\/a>.<\/p>\n Sarebbe fin troppo semplice fare della facile ironia sull\u2019illogicit\u00e0 di quell\u2019inciso \u201canche per via telematica<\/em>\u201d, se non si trattasse di un indice dell\u2019assurda demonizzazione di internet da parte del legislatore del 1998[58]<\/a> e se non aprisse la via a conseguenze non desiderate e, di certo, non desiderabili. In particolare, come acutamente osserva Buonomo \u201cqualcuno potrebbe ritenere maliziosamente (utilizzando il noto criterio ermeneutica \u201cubi noluit non dixit<\/em>\u201d che il commercio di materiale pornografico punito al comma secondo dello stesso articolo non possa essere commesso \u201canche per via telematica\u201d, perch\u00e9 questa espressa previsione \u00e8 contemplata soltanto dal terzo comma\u2026\u201d[59]<\/a>. In realt\u00e0 si tratta di una mera provocazione, ma \u00e8 sintomatica dell\u2019attenzione che dovrebbe richiedere la redazione di un testo di legge di tale portata[60]<\/a>.<\/p>\n Ben pi\u00f9 grave, \u00e8 l\u2019inspiegabile omissione del requisito della \u201cconsapevolezza<\/em>\u201d o \u201cvolontariet\u00e0<\/em>\u201d della condotta che, come ha rilevato la dottrina apre la porta a preoccupanti ipotesi di responsabilit\u00e0 oggettiva da parte degli ISP[61]<\/a>.<\/p>\n \u00a0Osserva, infatti, Cammarata[62]<\/a> che, se leggiamo con attenzione le tre ipotesi del terzo comma, possiamo agevolmente verificare che accanto a chi \u201cdivulga\u201d ed a chi \u201cpubblicizza\u201d \u00e8 punito anche il soggetto che \u201cdistribuisce\u201d e, a seguito della novella del febbraio 2006, \u201cdiffonde\u201d il materiale proibito[63]<\/a>.<\/p>\n Non pochi problemi ha, infine, causato l\u2019individuazione delle fattispecie di \u201cdivulgazione\u201d e \u201cpubblicizzazione\u201d del suddetto materiale, soprattutto in relazione alla condotta della \u201ccessione\u201d prevista dal successivo quarto comma, in particolare quando ci si trova a doverle applicare al mondo delle reti telematiche[64]<\/a>.<\/p>\n Nel corso degli anni, giurisprudenza e dottrina hanno fissato criteri e linee guida relativamente alle differenze tra le varie condotte sanzionate dal terzo comma se rapportate con l\u2019ipotesi criminosa prevista e punita dal quarto, con una particolare attenzione a quanto avviene in internet.<\/p>\n La giurisprudenza ha permesso di chiarire che \u201cla condotta di distribuzione del materiale pedo-pornografico deve ritenersi integrata dalla diffusione fisica del materiale medesimo, mediante invio di esso ad un novero, predefinito o meno, di destinatari\u201d[65]<\/a>, \u201cai fini della configurabilit\u00e0 del reato di cui all’art. 600 ter comma 3 c.p. (distribuzione, divulgazione o pubblicizzazione del materiale pornografico di cui al precedente comma 1 con qualsiasi mezzo, anche in via telematica), se da una parte non basta la cessione di detto materiale a singoli soggetti, dall’altra \u00e8 sufficiente che, indipendentemente o meno dalla sussistenza del fine di realizzare esibizioni pornografiche o di produrre il relativo materiale, questo venga propagato ad un numero indeterminato di destinatari, come, ad esempio, si verifica nel caso in cui venga effettuata la cessione a pi\u00f9 persone di fotografie pornografiche di minori mediante l’uso di una c.d. chat line (sistema di comunicazione in tempo reale che permette agli utenti di scambiarsi messaggi ed altre informazioni in formato digitale e che \u00e8 strutturato come uno spazio virtuale, suddiviso in tante stanze (canali) in cui diversi soggetti possono dialogare)\u201d[66]<\/a>.<\/p>\n E’ stato, poi, osservato che \u201cle condotte di divulgazione e pubblicizzazione sono punite in quanto costituiscono attivit\u00e0 idonee ad incrementare la domanda del materiale stesso, agevolando ed accrescendo il volume della circolazione di esso\u201d per poi procedere alla definizione della condotta di divulgazione, individuata come quella che \u201cimplica l’esistenza di un mezzo di diffusione comunque accessibile ad una indefinita pluralit\u00e0 di utenti, per il cui tramite il soggetto agente mette a disposizione degli stessi materiale vietato o informazioni\u201d[67]<\/a>.<\/p>\n Nel corso degli anni, la giurisprudenza ha specificato che \u201cla sussistenza della condotta di divulgazione di materiale fotografico a carattere pedofilo, rilevante ai sensi dell’art. 600 ter, comma 3, c.p., non pu\u00f2 inferirsi dal solo fatto che le foto siano state veicolate attraverso internet, dovendosi distinguere, invece, l’ipotesi in cui la cessione sia avvenuta nel corso di un contatto con una singola persona determinata che sola poteva fruire delle immagini, rilevante ai sensi dell’art. 600 ter, comma 4, dal caso in cui le fotografie siano state cedute in un canale aperto a tutti gli utenti della rete, oppure inviate ad una pluralit\u00e0 di soggetti attraverso una serie di ripetuti contatti telematici\u201d[68]<\/a> chiarendo anche che \u201cai fini della configurabilit\u00e0 del reato di cui all’art. 600 ter, comma 3, prima parte c.p. [omissis] non pu\u00f2 ritenersi sufficiente alla realizzazione di tale condotta il solo fatto che fotografie o messaggi pornografici attinenti a soggetti di et\u00e0 minore siano veicolate attraverso la rete Internet, occorrendo anche che da ci\u00f2 derivi la possibilit\u00e0 per chiunque di accedere a detto materiale; mancando tale condizione, come si verifica nel caso in cui la foto o il messaggio vengano allegati ad un messaggio di posta elettronica inviato ad un determinato destinatario, pu\u00f2 soltanto ritenersi configurabile la meno grave ipotesi di reato di cui al comma 4 del cit. art. 600 ter\u201d[69]<\/a>.<\/p>\n Proprio in relazione a questa zona di confine, si \u00e8 fatta sentire l\u2019esigenza di precisi interventi del giudice di legittimit\u00e0; questi, in una delle principali decisioni in materia, ha ritenuto sussistere la divulgazione in caso di diffusione attraverso un sistema di chat via IRC anche se, di fatto, le modalit\u00e0 tecniche della condotta con cui avviene lo scambio possono apparire tali da configurare le modalit\u00e0 della cessione piuttosto che della divulgazione[70]<\/a>. La Corte ha argomentato che \u201cla condotta di divulgazione, in particolare, implica l’esistenza di un mezzo di diffusione comunque accessibile ad una indefinita pluralit\u00e0 di utenti, per il cui tramite il soggetto agente mette a disposizione degli stessi materiale vietato o informazioni in ordine ad esso ed il riferimento alla condotta di pubblicizzazione si estende a tutte le possibili forme di diffusione di una informazione nei confronti di una pluralit\u00e0 o generalit\u00e0 di destinatari.<\/p>\n La disposizione del 4\u00b0 comma dell’art. 600 ter cod. pen. punisce, invece, le condotte occasionali di cessione di materiale pornografico realizzato mediante lo sfruttamento sessuale di minori, a qualsiasi titolo (pure personale e gratuito) essa sia operata. Trattasi di una fattispecie di reato per sua natura sempre sussidiaria rispetto a quelle previste dai primi tre commi, che non pu\u00f2 trovare conseguentemente applicazione allorquando sussistano gli estremi per la operativit\u00e0 di essi\u201d[71]<\/a>.<\/p>\n Tale indirizzo \u00e8 stato successivamente confermato, sia pure dalla medesima sezione, che ha provveduto a tracciare alcune linee guida in materia[72]<\/a>; affermando che, per la sussistenza del delitto di cui al terzo comma dell’art. 600 ter cod. pen., non pu\u00f2 ritenersi\u00a0 sia sufficiente la mera circostanza che le foto pornografiche di minori siano \u201cveicolate attraverso la rete internet\u201d, ma \u00e8 necessario valutare concretamente il modus operandi<\/em> dell’agente.<\/p>\n Il delitto in esame deve ritenersi certamente configurabile allorquando l’autore inserisca foto pornografiche minorili in un sito accessibile a tutti ovvero le diffonda attraverso usenet<\/em>, inviandole ad un gruppo o ad una lista di discussione, in quanto si tratta di modalit\u00e0 che ne consentono un ampio accesso a chiunque; pare, invece, ipotizzabile non il delitto in esame, ma quello, ben pi\u00f9 lieve, di cui al quarto comma[73]<\/a>, nel caso in cui le fotografie vengano inviate ad una persona determinata, per esempio allegandole ad un messaggio di posta elettronica.<\/p>\n In relazione alla distribuzione attraverso sistemi di chat, la Corte ha osservato che non \u00e8 significativo limitarsi a rilevare che la cessione delle foto \u00e8 avvenuta attraverso un canale di discussione, dovendosi, invece, \u201cdistinguere l’ipotesi in cui si sia trattato di una sola isolata cessione, avvenuta nel corso di una discussione privata con una determinata persona di modo che la foto sia stata di fatto ceduta ad una sola persona e solo questa abbia avuto la possibilit\u00e0 di prelevarla, dall’ipotesi in cui invece la foto sia stata ceduta in un canale aperto a tutti gli utenti, di modo che qualsiasi soggetto si trovi nella stanza o nel canale abbia avuto la possibilit\u00e0 di prelevarla, oppure sia stata ceduta comunque ad una pluralit\u00e0 di soggetti sia pure attraverso una serie di diverse conversazioni private\u201d[74]<\/a>.<\/p>\n L’indirizzo \u00e8 stato confermato da una successiva decisione[75]<\/a>, in cui la Corte ha ritenuto non sussistente il reato di cui al comma 3 dell’art. 600 ter c.p. nel caso di trasmissione diretta tra due utenti di materiale pedo pornografico attraverso il sistema della \u201cchat line<\/em>\u201d, in quanto lo stesso non costituisce \u201cdivulgazione\u201d o \u201cdistribuzione\u201d, ma cessione. In particolare la Cassazione accoglieva il ricorso ed annullava l’ordinanza impugnata[76]<\/a> con rinvio al Tribunale di Trieste. Anche in questo caso si trattava di un procedimento de libertate<\/em> scaturito dall\u2019attivit\u00e0 di un agente provocatore che aveva agito sotto copertura in un canale chat<\/em>.<\/p>\n In particolare il Tribunale aveva sostenuto la tesi che, sebbene con il sistema della chat in linea non sia possibile prevedere una divulgazione indiscriminata a tutti i presenti e sebbene \u201cl’interlocutore via internet debba di volta in volta mostrarsi interessato a quel prodotto e accettare di ricevere e scambiare le foto, ci\u00f2 non \u00e8 incompatibile con il concetto di divulgazione, atteso che in detto colloquio \u201cprivilegiato\u201d l’interlocutore \u00e8 sconosciuto e pu\u00f2 essere potenzialmente costituito nella realt\u00e0 fisica (non virtuale) da un gruppo di persone (nel caso in esame, ad esempio, erano almeno due gli agenti sotto copertura), delle quali non \u00e8 dato conoscere nulla, nemmeno l’et\u00e0\u201d[77]<\/a>.<\/p>\n La Corte censurava tale teoria, ritenendo che, se applicata a tutti i casi di trasmissione diretta, avrebbe ricompreso anche il caso, escluso invece dalla precedente giurisprudenza in tema di cessione[78]<\/a>, dell’invio di un singolo messaggio ad un singolo indirizzo di posta elettronica[79]<\/a>.<\/p>\n Il punto centrale della decisione, viene affrontato laddove si afferma con decisione che \u201cposto che l’ordinanza d\u00e0 per pacifico che le trasmissioni dei file contenenti immagini pornografiche sono avvenute su richiesta di chi si \u00e8 messo per via informatica in \u201cdialogo privilegiato\u201d con l\u2019imputato, \u00e8 da escludere che tale trasmissione diretta tra due utenti, i quali devono essere necessariamente d’accordo sulla trasmissione del materiale, configuri senz’altro una divulgazione o distribuzione ai sensi del terzo comma della norma citata\u201d.<\/p>\n Dunque, perch\u00e9 vi sia divulgazione o distribuzione, \u00e8 necessario che l’agente inserisca le foto pornografiche minorili in un sito accessibile a tutti, al di fuori di un dialogo \u201cprivilegiato\u201d, le invii ad un gruppo o ad una lista di discussione, da cui chiunque le possa scaricare, ovvero, pur inviandole ad indirizzi di persone determinate, lo faccia in rapida successione, realizzando cio\u00e8 una serie di conversazioni private, e di conseguenti cessioni, con diverse persone in un lasso di tempo ragionevolmente ristretto.<\/p>\n Deve osservarsi poi che la cessione o la distribuzione \u00e8 configurabile anche laddove non vi sia l\u2019invio \u201cdiretto\u201d del materiale, ma sia fornito all\u2019interlocutore il link presso cui reperirlo[80]<\/a>.<\/p>\n Attraverso l’uso di un programma e di una rete del genere, infatti, il soggetto \u201ccondivide<\/em>\u201d con gli altri utenti le foto pornografiche registrate sul suo disco rigido, o in un altro supporto, nel senso che mette a disposizione di tutti la parte del suo disco rigido, o di altra memoria di massa, dove sono contenute le foto pornografiche minorili in modo che chiunque possa accedere alle cartelle condivise e prelevare direttamente le foto; \u00e8 evidente che \u00e8 astrattamente configurabile una ipotesi di distribuzione e divulgazione ad un numero indeterminato di persone, ma quando tale comportamento costituisce una condotta penalmente perseguibile?<\/p>\n Non a tutti \u00e8, infatti, noto il funzionamento dei programmi di file sharing, con particolare riguardo alla circostanza che, molto spesso, questi programmi mettono automaticamente in condivisione, rendendolo accessibili a chiunque, un file durante la fase di download.<\/p>\n A questo proposito la Corte, premesso che la condotta di chi condivide file pedopornografici in un circuito peer<\/em> to peer<\/em> \u00e8 configurabile come divulgazione o diffusione e non come cessione[81]<\/a>, ha evidenziato come, laddove la stessa avvenga in via automatica a seguito dell’utilizzo di programmi che, durante la fase di download, effettuino anche la condivisione del materiale acquisito (come nel caso del noto programma eMule<\/em>), ha osservato che per il perfezionamento del reato \u00e8 necessario che i files di cui si compone detto materiale siano interamente scaricati e visionabili, nonch\u00e9 volontariamente lasciati nella cartella dei contenuti destinati alla condivisione[82]<\/a>.<\/p>\n In merito all’attivit\u00e0 di contrasto nei circuiti p2p occorre altres\u00ec osservare che l’attivit\u00e0 di accesso, da parte della polizia giudiziaria a fini investigativi, a materiali pedopornografici condivisi in rete, senza che tale attivit\u00e0 sia accompagnata da quella di acquisto simulato o di intermediazione nell’acquisto dei prodotti esistenti nei files individuati, non costituisce \u201cattivit\u00e0 di contrasto\u201d soggetta ad autorizzazione dell’autorit\u00e0 giudiziaria[83]<\/a>.<\/p>\n In primo luogo, si osserva che con i termini \u201csi procura o detiene<\/em>\u201d si \u00e8 voluta punire non soltanto la mera detenzione, ma anche la mera possibilit\u00e0 di detenere. In particolare si \u00e8 sottolineato come la disponibilit\u00e0 del materiale sia configurabile anche qualora lo stesso non sia conservato nel proprio elaboratore, ma in un server estero[85]<\/a>. Ci\u00f2, tuttavia, comporta una serie di questioni legate alla detenzione di link a siti pedo pornografici, ovvero a risorse che permettono di accedere a tale materiale. Se si accettasse un\u2019applicazione estensiva del verbo \u201cdisporre<\/em>\u201d, si dovrebbe arrivare a temere l\u2019uso di gran parte delle risorse della rete in quanto astrattamente in grado di consentire in pochi istanti di accedere al suddetto materiale.<\/p>\n Anche in questo caso sarebbe stata auspicabile una maggiore chiarezza da parte del legislatore in grado di definire, per esempio, i limiti di tale norma in caso di accesso fortuito[86]<\/a>. In particolare ci si \u00e8 posti il problema di tutelare questi soggetti che accedono al materiale pedo pornografico per errore, magari cercando materiale di altro tipo. La soluzione \u00e8, come spesso accade, lasciata al buon senso degli inquirenti, che dovranno essere in grado di discernere tra un accesso casuale ed un accesso volontario[87]<\/a>.<\/p>\n Solo a titolo di esempio, si consideri che, nel nostro ordinamento, l\u2019et\u00e0 del consenso \u00e8 raggiunta, per legge[89]<\/a>, col compimento del quattordicesimo anno di et\u00e0 (sedicesimo per condizioni particolari), ma gli articoli 600 ter e quater fanno riferimento puramente e semplicemente al materiale prodotto mediante \u201cl’utilizzo\u201d di minori di anni 18. Si crea in tal modo un paradosso legislativo in cui viene maggiormente tutelata l’immagine piuttosto che il corpo: si permette, infatti, di avere rapporti sessuali con un minore purch\u00e9 abbia compiuto i quattordici anni, ma non il possederne fotografie erotiche o pornografiche[90]<\/a>.<\/p>\n Il Tribunale di Chieti ha risolto la questione sostenendo che \u201cper la configurabilit\u00e0 del reato di pornografia minorile ed in particolare dell’ipotesi di produzione di materiale pornografico prevista dal comma 1 dell’art. 600-ter c.p., non \u00e8 sufficiente che il materiale sia realizzato mediante il mero impiego di minori, essendo richiesta una condotta di sfruttamento da interpretarsi quale approfittamento (fisico, morale, mediante indebita induzione o incitamento) del minore. Il reato non pu\u00f2 ritenersi sussistente in presenza di un consenso libero e consapevole da parte del soggetto il quale, ancorch\u00e9 minorenne, sia riconosciuto dall’ordinamento penale idoneo a disporre della propria libert\u00e0 sessuale\u201d[91]<\/a>.<\/p>\n Di differente avviso \u00e8, per\u00f2, la Corte di cassazione secondo cui \u201cil concetto di utilizzazione comporta la degradazione del minore ad oggetto di manipolazioni, non assumendo valore esimente il relativo consenso\u201d[92]<\/a>.<\/p>\n In relazione a questo aspetto, ci si interroga sulle eventuali responsabilit\u00e0 penali in cui incapperebbero due soggetti minori, entrambi ultraquattordicenni, che, per esibizionismo o altra ragione, decidano di riprendersi durante il compimento di atti sessuali: potrebbero essere indagati e condannati per il reato previsto e punito dall\u2019art. 600 ter, soprattutto in caso di divulgazione del materiale stesso.<\/p>\n Di differente avviso sembrerebbe, invece, essere il Tribunale per i Minorenni di Perugia secondo cui \u201cnon sono ravvisabili i delitti di pornografia minorile e di pubblicazione o spettacolo osceni\u00a0 (rispettivamente ex art. 600 ter comma 1 e art. 528 comma 1 c.p.) a carico del minorenne che, col consenso della compagna minore degli anni diciotto, registri con videocamera i loro amplessi sessuali, all’esclusivo scopo di rafforzare il reciproco legame visionando il tutto tra loro due per poi cancellarlo, ancorch\u00e9 il filmato sia stato poi tradotto in un cd-Rom diffuso dall’imputato tra i conoscenti di lui e di lei, per diffamare e minacciare l’ex compagna vendicandosi per aver ella interrotto la relazione\u201d[93]<\/a>.<\/p>\n Il procedimento aveva preso l’avvio dal rinvenimento, e dal successivo sequestro, di un CD- rom, nel quale era riprodotto un filmato pornografico i cui protagonisti erano una ragazzina, dell’apparente et\u00e0 di 13-14 anni, ed un ragazzo, dall’apparente et\u00e0 di 18-19 anni.<\/p>\n La ragazza adolescente veniva identificata nella persona di Caia ed il ragazzo nell’imputato Tizio; i due avevano avuto una breve relazione sentimentale e la registrazione di un loro rapporto sessuale, filmata ad opera dell’imputato, si collocava nel momento finale di crisi della coppia. La rottura, decisa dalla ragazza, ma non accettata da Tizio, lo aveva spinto a portare a conoscenza di alcuni amici il filmato suddetto e, poi, riversatolo in CD-rom, a diffonderlo tra amici e conoscenti, facendolo anche proiettare nel suo stesso Istituto scolastico, a fini vendicativi e diffamatori.<\/p>\n Il Collegio di primo grado riteneva di accogliere le richieste della difesa in ordine alle prime due pi\u00f9 gravi imputazioni (capi 1) e 2) della rubrica) da cui Tizio veniva assolto con l’ampia formula liberatoria invocata. Secondo il Tribunale, infatti, il delitto di pornografia minorile di cui all’art. 600 ter c.p., comma 1, implicherebbe il collegamento dell’agente con soggetti pedofili, potenziali destinatari del materiale pornografico nonch\u00e9 la disponibilit\u00e0 materiale di strumenti tecnici di riproduzione e\/o trascrizione anche telematica in grado di diffondere il materiale pornografico in cerchie pi\u00f9 o meno vaste di destinatari e l’utilizzo, temporaneo o differito nel tempo, di pi\u00f9 minori per la produzione del materiale pornografico; in sostanza, la consumazione del delitto postulerebbe l’integrazione di un fatto con i caratteri di abitualit\u00e0[94]<\/a>.<\/p>\n Il Collegio riteneva inoltre necessario, sotto l’aspetto soggettivo, un dolo\u00a0 tipicamente specifico, in quanto la norma esprimerebbe finalit\u00e0 esterne all’azione di sfruttamento, identificabili nel fine di realizzare esibizioni pornografiche o di produrre materiale pornografico. Quindi nella specie, secondo il Tribunale, sarebbero mancati sia l’elemento materiale che quello soggettivo del reato de quo<\/em>.<\/p>\n La pronuncia veniva impugnata dal Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di Appello di Perugia limitatamente ai capi 1) e 2) della rubrica.<\/p>\n La Corte di Appello, sezione per i minorenni, con sentenza del 16\/6\/2004, accoglieva l’impugnazione e, in riforma della sentenza, dichiarava Tizio colpevole dei delitti di cui ai capi 1) e 2) della rubrica.<\/p>\n La Corte osservava che, nel linguaggio comune, \u201csfruttare\u201d \u00e8 sinonimo di trarre frutto o utile, non necessariamente di tipo economico. Quindi qualsiasi utilit\u00e0 valeva ad integrare la condotta contestata di cui all’art 600 ter. In relazione al dolo specifico la Corte riteneva sufficiente la mera consapevolezza del concreto pericolo di diffusione del materiale pornografico prodotto[95]<\/a>.<\/p>\n Avverso questa pronuncia, Tizio proponeva ricorso per Cassazione, denunciando vizio di motivazione in quanto la Corte di Appello di Perugia, aderendo alle argomentazioni del Procuratore Generale, aveva ritenuto provata la sua responsabilit\u00e0, relativamente ai fatti inerenti il delitto di pornografia minorile, essenzialmente sulla base di dichiarazioni di altri coimputati, giudicabili davanti al Tribunale Ordinario di Perugia essendo gli stessi maggiorenni, e della parte offesa. La difesa del ricorrente riteneva, quindi, che gli elementi di prova utilizzati non fossero stati adeguatamente valutati in quanto erano stati accettati nella direzione indicata dalla parte offesa e non gi\u00e0 in una prospettiva pi\u00f9 ampia che tenesse conto di tutte le risultanze processuali. A ci\u00f2 doveva aggiungersi che la lettura della motivazione, sempre secondo la difesa, non avrebbe consentito di enucleare i passaggi logici della formazione del convincimento della Corte di Appello limitatasi ad una disamina delle risultanze meramente riassuntiva ed acritica.<\/p>\n La Corte di Cassazione[96]<\/a> dichiarava il ricorso inammissibile, in quanto il Tribunale prima e la Corte d’Appello poi avevano ritenuto accertato, in punto di fatto, la realizzazione, da parte dell’imputato, del filmato in questione, il coinvolgimento della parte offesa e la circostanza che Tizio, dopo averlo riversato in CD-rom, lo avrebbe diffuso all’interno della scuola dal medesimo frequentata per diffamare la ragazza, colpevole ai suoi occhi di aver troncato la loro pregressa relazione sentimentale. La Corte osservava che la diversit\u00e0 delle pronunce riguardava esclusivamente la concezione dei due reati di cui ai primi due capi della rubrica; si trattava, quindi, essenzialmente di una questione di diritto quella che aveva diviso i giudici di primo e secondo grado, ma il ricorso per Cassazione si disinteressava del tutto di questo profilo.<\/p>\n Ci\u00f2 nonostante la Corte riteneva opportuno intervenire sulla questione, osservando che l’elemento oggettivo dell’art. 600 ter c.p., anche nell’originaria formulazione, non richiedeva l’abitualit\u00e0 e poteva concretarsi anche in un solo atto. Lo sfruttamento, inoltre, pu\u00f2 consistere in una qualsiasi utilit\u00e0, non necessariamente di natura economica, anche in considerazione del fatto che l’elemento soggettivo non implica uno scopo di lucro, ma \u00e8 sufficiente il fine di trarre un vantaggio dall’attivit\u00e0 di \u201csfruttamento\u201d; nella specie il fine \u201cvendicativo\u201d dell’imputato ben integrava l’elemento soggettivo del reato.<\/p>\n La Corte riteneva, quindi, corretta la sentenza della Corte di Appello anche nella parte in cui aveva ritenuto sussistere sia l’elemento oggettivo (produzione del filmato pornografico e suo riversamento in CD-rom con successiva distribuzione dello stesso all’interno della scuola), sia quello soggettivo (volontariet\u00e0 della condotta assistita dall’intento di distribuire il CD-rom cos\u00ec prodotto seppur in un ambito inizialmente limitato, quello della scuola).<\/p>\n *<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Emanuele Florindi<\/strong> avvocato, membro del direttivo AISF (Accademia Internazionale di Scienze Forensi); professore a contratto del corso di \u201cBioetica e Diritto\u201d (Facolt\u00e0 di Scienze MM.FF.NN.), del corso di \u201cDiritto dell’informatica\u201d (corso di laurea specialistica in Informatica presso la facolt\u00e0 di Scienze MM.FF.NN.) e di \u201cInformatica giuridica\u201d (Facolt\u00e0 di Giurisprudenza) dell’Universit\u00e0 degli Studi di Perugia.<\/p>\n [1]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La pedofilia, letteralmente amore dei bambini, \u00e8 in pratica la tendenza a commettere abusi sessuali contro di loro (in tal senso C. Rycroft, Dizionario critico di psicoanalisi,<\/em> Astrolabio, Roma 1970). L\u2019etimologia del termine \u00e8, infatti, riconducibile al verbo paidofilew<\/em> che vuol dire: \u201cio amo i fanciulli\u201d nonch\u00e9 al sostantivo paidof\u03af<\/em>los <\/em>il cui significato letterale \u00e8 \u201camante\u201d o \u201cinnamorato dei fanciulli\u201d. Da un punto di vista scientifico la definizione preferibile \u00e8 quella fornita dal Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali che caratterizza la pedofilia come \u201cf<\/em>antasie, impulsi sessuali, o comportamenti ricorrenti ed intensamente eccitanti sessualmente, che comportano attivit\u00e0 sessuali con uno o pi\u00f9 bambini prepuberi (generalmente di 13 anni o pi\u00f9 piccoli)\u201d. A tal proposito \u00e8 stata presenta a livello scientifico una proposta relativa al bisogno di una migliore definizione terminologica della dizione \u201cPedofilia\u201d, che, secondo parte della dottrina medica, dovrebbe essere sostituita dal termine \u201cPedomania\u201d che meglio delineerebbe le caratteristiche del problema (in tal senso si veda V. Mastronardi, M. Villanova, M. Picozzi, \u201cIl Trattamento psicoterapeutico del pedofilo\u201d in Pedofilia<\/em>, non chiamatelo amore<\/em>, a cura di M. Picozzi, M. Maggi, Guerini e Associati, 2003). A livello medico diagnostico, perch\u00e9 possa correttamente parlarsi di pedofilia,<\/em> \u00e8 necessario che il soggetto abbia un\u2019et\u00e0 minima di 16 anni e sia maggiore di non meno di cinque anni del bambino, oggetto delle fantasie, degli impulsi o degli atti e la durata del comportamento non dovrebbe essere inferiore ai sei mesi, salvo il caso in cui ci si trovi di fronte ad un \u201cpedofilo occasionale\u201d.<\/p>\n [2]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Il 25 maggio 2000, l’Assemblea Generale dell’ONU ha adottato il testo definitivo dei Protocolli opzionali alla Convenzione Internazionale sui Diritti dell’Infanzia, riguardanti il coinvolgimento dei bambini nei conflitti armati e il traffico di bambini, la prostituzione infantile e la pornografia infantile. In particolare il II Protocollo Facoltativo della Convenzione del 1989, \u00e8 dedicato alla vendita dei minori, della prostituzione e della pornografia infantile e richiama gli Stati membri all’attuazione dei provvedimenti contenuti nel Programma d’azione per la prevenzione della prostituzione e della pornografia infantile, nella Dichiarazione e Piano d’azione adottati al Congresso di Stoccolma contro lo sfruttamento sessuale commerciale dell’infanzia, tenutosi a Stoccolma dal 27 al 31 agosto 1996. Il Protocollo, all’articolo 2, lett.c. offre\u00a0 questa definizione di pedo pornografia: \u201cc) per pornografia rappresentante bambini si intende qualsiasi rappresentazione, con qualsiasi mezzo, di un bambino dedito ad attivit\u00e0 sessuali esplicite, concrete o simulate o qualsiasi rappresentazione degli organi sessuali di un bambino a fini soprattutto sessuali.\u201d<\/p>\n [3]<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Legge 3 agosto 1998, n. 269, in Gazz. Uff., 10 agosto, n. 185, \u201cNorme contro lo sfruttamento della prostituzione, della pornografia, del turismo sessuale in danno di minori, quali nuove forme di riduzione in schiavit\u00f9\u201d; come modificata dalla Legge 6 febbraio 2006, n. 38 in Gazz. Uff. 15 febbraio 2006, n. 38, \u201cDisposizioni in materia di lotta contro lo sfruttamento sessuale dei bambini e la pedopornografia anche a mezzo Internet\u201d.<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n